Uhkaako viininystävää kieltolaki?

10.1.2007 Tuotevalvontakeskuksen (STTV) nettisivuille ilmestyi tiedote, jossa todettiin alkoholijuomien kaukomyynti nykymuodossaan laittomaksi. Toiminta on kuitenkin vakiintunut kymmenen viime vuoden aikana sen jälkeen, kun Viinilehti huomasi, että yksityishenkilöt ja yritykset voivat ostaa viiniä omaan käyttöön Euroopasta, kunhan maksavat asianmukaiset verot ja maksut. Kirjoitimme laajasti aiheesta lehdessämme 6 /1996.

Aikanaan viranomaiset eivät aluksi halunneet myöntää asiaa. Lopuksi lähetin Ranskasta viidelle eri yhtiölle symbolisen laatikollisen kullekin. Tästä ilmoitin STTV:lle kirjallisesti. Noin puolen vuoden kuluttua sain vastauksen Sosiaali- ja Terveysministeriöstä (STM). Kirjeessä todettiin, että kuultuaan asiassa niin Valtiovarainministeriötä, Tuotevalvontakeskusta kuin tulliakin, STM ei näe mitään syytä puuttua toimintaan.

Yksikään tätä koskeva laki tai asetus ei ole muuttunut. Yht’äkkiä toiminta on nyt todettu laittomaksi, jos myyjä käyttää veroedustajaa ja järjestää viineille kuljetuksen. Kuitenkin valmisteverolaki nimenomaisesti ohjaa ulkomaisia myyjiä käyttämään veroedustajaa perimään valmisteverot. Tuotevalvontakeskuksen mukaan Suomeen voi ostaa ulkomailta alkoholijuomia ei-kaupalliseen tarkoitukseen, jos tilaaja järjestää itse kuljetuksen. Käytännössä tämä kuitenkin estää tavaroiden vapaan liikkumisen tekemällä toiminta tarkoitushakuisesti hankalaksi.

Meidän tapauksessa Decanter Oy toimii Suomessa veroedustajana. Se perii viinien tilaajilta valmisteverot ja muut maksut, kuten pullopantin ja ympäristöveron ja tilittää ne edelleen tullille ja Alkolle. Tätä STTV ei hyväksy. Sen tulkinnan mukaan Decanter toimii tavaroiden maahantuojana ja siten harjoittaa vähittäismyyntiä Suomessa. Kysyin muun muassa tullin johdolta kuka heidän näkemyksen mukaan toimii viinien maahantuojana. Vastaus oli: "ostaja tietenkin!"

Nyt lisäksi Viini-lehden Bouquet –klubin toiminta on STTV:n tulkinnan mukaan laitonta, koska Viini-lehti välittää viiniä korvausta vastaan. Todellisuudessa Viini-lehti ei saa senttiäkän näistä viineistä. Tilanteen epäselvyyden vuoksi tarjoamme tämän vuoden ensimmäisessä numerossa klubilaisillemme balsamiviinietikkaa ja oliiviöljyä. Teemme kuumeisesti töitä sen eteen, että saisimme myös jatkossa tarjota mielenkiintoisia viinejä lehtemme lukijoille.

Oma käsitykseni on asiassa se, että esimerkiksi Bouquet –klubin toiminta ei millään tavalla vaaranna Alkon monopolia. Päinvastoin se rikastaa erikoisempien viinien saatavuutta ja ruoka- ja viinikulttuuria. Kaukomyyntinä maahan tuodut alkoholijuomat myös poistavat Alkolle aiheutettuja paineita mm. viinimyynnin laajentamiseksi. Klubin viiniostot olivat vuonna 2006 noin 0,2 promillea Alkon viinimyynnistä.

Julkisuudessa on ollut myös KHO:n päätös, joka vapautti virolaisen alkoholijuomien myyjän valmisteverojen maksusta Suomessa. Sittemmin mm. kyseisen myyjän toimia kohtaan on asetettu tutkintapyyntö. Tätä tapausta ei tule kuitenkaan verrata mm. Bouquet –klubin tai Decanterin toimintaan, sillä virolainen myyjä ei ole asettanut lainkaan veroedustajaa keräämään myymistään tuotteista valmisteveroja.

STTV:n tavoitteena on alkoholihaittojen minimointi. Heidän STRATEGIA 2004-2007-muistiosa linjaa: "keskeiset painopistealueet ovat eniten haittoja aiheuttavan alkoholitarjonnan kontrolli sekä alkoholielinkeinojen harjoittajien vastuullisen toiminnan varmistaminen".

Alkoholilaki puolestaan toteaa: "lain tarkoituksena on alkoholin kulutusta ohjaamalla ehkäistä alkoholipitoisista aineista aiheutuvia yhteiskunnallisia, sosiaalisia ja terveydellisiä haittoja".

Viiininviljelijän näkökulmasta STTV:n toiminta viranomaisena on mielivaltaista. Hallintolain mukaan viranomaisen tulkintojen muutokselle pitää olla perusteltu syy, kuten lainsäädännön muuttuminen tai tuomioistuimen poikkeavat ratkaisut. Lisäksi viranomaisen toiminnan tulee olla ennakoitavaa ja päätösten tulee olla oikeassa suhteessa tavoitteisiin nähden. Tunnen tapauksen, jossa tulli myönsi joulukuussa 2006 veroedustajaluvan ja veloitti normaalit lupamaksut. Kolmisen viikkoa myöhemmin STTV sitten kielsi koko veroedustajatoiminnan lainvastaisena.

Jokainen voi itse pohtia ovatko promilleluokan kokoiseen kaukomyyntiin puuttuminen ja valmisteverolaissa säädetyn veroedustajatoiminnan kieltäminen STTV:n strategian, alkoholilain hengen tai hyvän viranomaistoiminnan mukaisia. Kysyisin myös, onko STTV:n toimet hallituksen alkoholipoliittisen linjan mukaisia. Muut valvovat viranomaiset ovat minulle kyllä kantansa varsin selvästi ilmaisseet.